Habt ihr euch auch immer schon gefragt…

Habt ihr euch auch immer schon gefragt, wie so ein schwarzes loch aussehen wĂŒrde, wenn ihr eines in der nĂ€he hĂ€ttet.

Eine weitere Besonderheit: Wir sehen die Akkretionsscheibe gleichzeitig von oben und von unten, statt nur von der Schmalseite

Ich wĂŒrde allerdings empfehlen, erstmal bei solchen renderings zu bleiben. Die sonnenbrillen, mit denen ihr die synchrotronstrahlung der auf beinahe lichtgeschwindigkeit beschleunigten und gravitativ auf ungefĂ€hre kreisbahnen gezwungenen materie ertragen könntet, gibt es noch nicht. Und der rest des körpers mĂŒsste auch davor geschĂŒtzt werden. â˜ąïž

8 Antworten zu “Habt ihr euch auch immer schon gefragt…

  1. LOL!
    Ja ne, is kla!

    2 x 3 macht 4
    Widdewiddewitt
    und Drei macht Neune !!
    Wir rendern uns die Welt
    Widdewidde wie sie uns gefĂ€llt ….

  2. […]Eine Art Dopplereffekt macht zudem die linke Seite mit den auf uns zurasenden Gasen heller als die rechte.[…]

    LOL Ja ne, is kla! Eine Art also – wohl möglich die 3. Art 😀
    Nicht nur, dass sich der Wert stĂ€ndig Ă€ndert, der angeblich die Ausdehnung des Raums (die Flucht der Sterne) beschreiben soll, ne, Hubble selbst sagte, dass „Dopplereffekt“ nur eine Arbeitshypothese sei und man damit sehr aufpassen muss und war danach lebenslang der grĂ¶ĂŸte Kritiker dieser, seiner Theorie.

    Aber das macht ja nichts, wenn man heute immer wieder seinen Namen missbraucht, wenn man diese angebliche Entdeckung und im Zusammenhang Hubble feiert – die LeerkrĂ€fte und LeerbĂŒcher lĂŒgen nie! Sie irren nur manchmal. Die Erde als Scheibe ist dann halt auch Fakt ĂŒber Jahrhunderte.

    • Nicht meckern, selber rechnen (lassen)! Ist ziemlich aufwĂ€ndig; einige Aspekte habe ich hier womöglich schon erwĂ€hnt. Erst dann kann man das Ergebnis wirklich wertschĂ€tzen, auch wenn es nur zeigt, was konsistent mit der zu Grunde gelegten Theorie ist.

      Nach der Veröffentlichung solcher Ergebnisse erfolgt vorhersehbar die Verballhornung durch Zeitschriftenschreiberlinge. Nichts Neues an dieser Front.

      Überhaupt frage ich mich, was an dem Artikel irgendwie neu sein soll. Ich finde da nichts. Solche Simulationsergebnisse wurden schon lange vor dem „Foto“ von M87 veröffentlicht. Mit gewissen Normierungen, so dass die simulierte Materialmenge sich nach der Lochmasse richtete. Die absolute Masse braucht man fĂŒr die Simulation dann nicht mehr anzugeben; aber fĂŒr welche GrĂ¶ĂŸenordnung (zwischen stellar und supermassiv) die simulierte Materialmenge realistisch ist, verrĂ€t uns so ein Artikel natĂŒrlich auch nicht. Oh, und die Varianz der Rotverschiebungen in der Abbildung scheint mir untypisch gering. Ich vermute mal, dass dieser Parameterwahl eher Ă€sthetische ErwĂ€gungen zu Grunde liegen.

      • Um die optischen Verzerrungen besser zu illustrieren, sollte man sich so ein schwarzes Loch besser mit kĂŒnstlichen Hintergrundfarben und -mustern simulieren. Es gibt einen Artikel auf ArXiv, der das tatsĂ€chlich demonstriert, siehe Abbildungen 3, 4 und weitere in dem dortigen PDF.

        Und da findet Ihr wieder solche „Augen“-Bilder. Dazu ist anzumerken, dass das VerhĂ€ltnis der (scheinbaren) Durchmesser von Schatten zu Ă€ußerstem Einsteinring abhĂ€ngig ist vom Abstand des Beobachters (in Schwarzschildradien); die meisten populĂ€ren Beispielbilder sind fĂŒr eine Beobachterposition bei 15–20 Schwarzschildradien erzeugt.

        Geht man weiter weg, wird beides (Schatten und Ă€ußerster Einsteinring) natĂŒrlich optisch kleiner (es wird ein kleinerer Winkelbereich abgedeckt), aber der Ă€ußere Einsteinring schrumpft optisch weniger schnell (nur mit der Quadratwurzel); also scheint sein scheinbarer Durchmesser im VerhĂ€ltnis zum Schattendurchmesser
        sogar anzusteigen. Wundert Euch also nicht, wenn ihr mal auf eine Abbildung mit anderen VerhĂ€ltnissen stoßt; dort liegt einfach ein anderer Beobachter-Abstand zu Grunde. Vermutlich wĂŒrden Journalisten solche Bilder nicht verwenden, weil es nicht den gewohnten „Augen“ entsprĂ€che…

        • […] Solche Simulationsergebnisse wurden schon lange vor dem „Foto“ von M87 veröffentlicht.[…]

          Danke dass Du Foto in AnfĂŒhrungszeichen gesetzt hast! 😉

          […]Es gibt einen Artikel auf ArXiv, der das tatsĂ€chlich demonstriert, siehe Abbildungen 3, 4 und weitere in dem dortigen PDF.[…]

          Mit dem ganzen mathematischen Theoriekram brauchst Du mir nicht kommen. Es stimmt oder es stimmt nicht, das heißt aber noch lange nicht, dass die RealitĂ€t dem entspricht, sondern nur, so wie Du selbst sagst, das ganze konsistent mit der zu Grunde gelegten Theorie ist. Und diese Theorie, vereinfacht ausgedrĂŒckt, es gĂ€be Löcher im All, in die man fallen könnte und vielleicht auch noch irgendwo anders raus kĂ€me, falls man es ĂŒberlebt, obwohl da haufenweise Materie drin ist, auf die man einfach drauf klatschen wĂŒrde, und diese Löcher wĂ€ren auch noch eine Scheibe und nicht etwa eine SphĂ€re, die scheint mir doch ein wenig abstrus.
          In dem PDF sehe ich nur schematische Abbildungen anhand der mathematischen Theorie und „Fig. 1“ das mir aber eher wieder wie ein fabriziertes Bild und nicht etwa wie ein Foto von zwei schwarzen „Löchern“ aussieht.

          • Ah, in dem PDF geht es wohl darum, wie sie das Bild in Fig.1 fabriziert haben.

  3. Und immer wieder

    […]wie vor kurzem das erste Foto eines supermassereichen Schwarzen Lochs bestĂ€tigte[…]

    das MĂ€rchen vom Photo!!!1!1!1! *rofl*

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Google Foto

Du kommentierst mit Deinem Google-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

Verbinde mit %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.